«Динарська I2a» та експансія простих слов’ян зі Східної та Центральної Європи

Нещодавно опублікована анотація до майбутнього розділу про ранніх слов’ян демонструє узагальнену точку зору сучасних дослідників про те, що прості слов’яни не поширювалися вибухово зі сходу, властива ідея романтичних поглядів 19- ^го сторіччя на племена предків чистих народів, що виявляють спадкоємність із незапам’ятних часів. .

Міграції та мовні переміщення як компоненти слов’янського поширення , Ліндстедт і Салмела, в: Language contact and the early Slavs , Eds. Tomáš Klír, Vít Boček, Universitätsverlag Winter (2019):

Швидке поширення праслов'янської мови в другій половині першого тисячоліття нашої ери довгий час пояснювалося міграцією її носіїв зі свого невеликого первинного середовища проживання в усіх напрямках. Починаючи з 1980-х років, висуваються альтернативні теорії, які представляють мовний зсув як головний сценарій поширення слов’янства, наголошуючи на передбачуваній ролі слов’янської мови як lingua franca Аварського каганату. І сценарії міграції, і сценарії мовних змін у їхніх крайніх формах страждають від фактичної та хронологічної неточності. На основі деяких ключових фактів про генетику людської популяції (відносно недавнє спільне походження східноєвропейських популяцій), палеокліматологію (пізньоантичний малий льодовиковий період з 536 р. до приблизно 660 р. н. е.) та історичну епідеміологію (чума Юстиніана) ми запропонувати сценарій, який передбачає первинне швидке демографічне поширення слов’ян з наступним змішуванням населення та мовними переходами до та від слов’янських у різних регіонах Європи. Не було єдиної причини поширення слов’янства, яка б стосувалася всієї території, що стала слов’яномовною. Північна західнослов’янська територія, східнослов’янська територія, аварська сфера та Південно-Східна Європа демонструють різні типи поширення: головним чином міграція до малонаселеної території на північному заході, міграція та мовний зсув на сході та більш складний сценарій. на південному сході. Надзвичайна однорідність слов’янської мови аж до переходу jer не пояснювалася функцією lingua-franca на великій території, як це часто припускають. Це був ефект засновника: праслов’янська спочатку була невеликим балтійським діалектом із невеликими внутрішніми варіаціями , і потрібен час, щоб окремі слов’янські мови розвинулися в різних напрямках.

Хоча мені потрібно було б прочитати весь розділ, в принципі, здається, легше погодитися з цим підсумком, ніж із Курта (начебто дифузним ) дунайським походженням спільнослов’янського , заснованим на ймовірному походженні балто-слов’янської експансії з Тшцінець та/ або лужицька культура , близька до балтійської.

Багатоетнічна черняхівська культура

Короткий огляд очікуваного Järve et al. (2019) в оглядовій статті є три зразки Черняхова (приблизно 350-550 рр. н. е.) з різним походженням, що, ймовірно, відповідає різним регіонам, звідки вони походять (див. зображення нижче), що підтверджує ідею, що Східна Європа залізного віку була справжній плавильний котел, де остаточна мова різних культур залежала від багатьох факторів:

З паперу:

Черняхівська культура, ймовірно, була етнічно неоднорідною сумішшю, що базувалася на готах (германських племенах), а також включала сарматів, аланів, слов’ян, пізніх скіфів і даків – усе давнє населення північного узбережжя Чорного моря.

Активними були контакти з сусідніми регіонами, а з черняхівською культурою пов’язана низка історичних подій, що відбувалися в тогочасній Європі. Зокрема, під час скіфських чи готських війн 230-270-х років варвари, які проживали на території Черняхівської культури (готи, ферули, карпи, бастарни та ін.), здійснювали регулярні набіги через Дунайський лімес Римської імперії. Однак з кінця III століття відносини варварів з Римською імперією набули певної стабільності. З часів правління Костянтина І готи, які були частиною черняхівської культури, стали федератами (військовими союзниками) імперії.

Готи також спілкувалися з жителями східноєвропейської лісової зони. Римський історик Йордан описав військові походи готського короля Ерманаріха проти північних народів (предків вендів, слов'ян та ін., жителів Північного Поволжя).

ПРИМІТКА. Як це стало традицією в писаннях про Східну Європу, «слов’яни» вважаються – без будь-яких особливих причин – частиною «північних народів лісу» невідомо коли саме, і тому вони згадуються в цьому самому тексті одночасно як частина Черняхова, але й частина народів на північ від Черняхова, які воюють проти них…

Генетична варіація

(…) черняхівські зразки перетиналися з сучасними європейцями, представляючи найбільш «західний» діапазон варіацій серед груп цього дослідження.

Після закінчення скіфського періоду в західноєвразійському степу зразки черняхівської культури мають більшу близькосхідну спорідненість порівняно з попередніми скіфами, узгоджуючись із готським компонентом у поліетнічній суміші черняхівської культури.

Більш високу частку близькосхідних і (згідно з CP/NNLS) нижчу частку східних предків у зразках черняхівської культури віддзеркалювали аналізи f4, де Черн продемонстрував нижчу спорідненість до Хань (Z-оцінка –3,097) та EHG (Z-оцінка –3,643), ніж Українські зразки скіфського та бронзового віку, відповідно, а також вищу близькосхідну (Levant_N та Anatolia_N) спорідненість, ніж українські скіфи (Z-оцінки 4,696 та 3,933 відповідно). Правдоподібно припустити, що цей надлишок близькосхідного походження в Черні пов’язаний з європейськими популяціями, частка яких на Близькому Сході перевищила таку в степових популяціях з часів неолітичної експансії ранніх землеробів. Хоча черняхівська культура, ймовірно, була етнічно неоднорідною, три зразки в нашій черньській групі, схоже, представляють її готичний компонент.

Ранні слов'яни хг. I2-L621

Публікація в Anthrogenica показує деякі субклади різноманітних гаплогруп , які очікуються від середньовічної Польщі:

KO_55, Kowalewko (100-300 н.е.), I1a3a1a1-Y6626
KO_45, Kowalewko (100-300 н.е.), I2a2a1b2a-L801
KO_22, Kowalewko (100-300 н.е.), G2a2b-L30
KO_57, Kowalewko (100-300 н.е.), G2a2b -L30

ME_7, Марковіце (1000-1200 рр. н. е.), I1a2a2a5-Y5384
NA_13, Німча, (900-1000 рр. н. е.), I2a1b2-L621
NA_18, Німча, (900-1000 рр. н. е.), J2a1a-L26

Лише через ці зразки серед ранніх слов’ян і ще раз уважніше дивлячись на сучасний розподіл субкладів I2a-L621, я думаю, що я помилявся, припускаючи, що I2a-L621 у ранніх угорських завойовниках означатиме, що вони з’являться навколо Уралу як родовід, інтегрований у групи східного шнурового посуду. Схоже, це гаплогрупа з Центральної Європи. Чи була вона частиною балтійської спільноти, яка розширилася на південь, чи була включена під час експансії на південь, неясно. Як hg. E-V13 , здається, він не був включений саме вздовж Дунаю, а ближче до північно-східних Карпат .

Особливо цікавою є знахідка I2a-L621 у ранніх слов'ян із Сілезії, зони тісної взаємодії ранніх західних слов'ян. Від Curta (2019) :

Про простих слов'ян

У Польщі постулювався розрив поселень, щоб звільнити місце для нової празької культури, яка поступово привносилася з південного сходу (із сусідньої України). Проте з’являється все більше свідчень про поселення 6-го століття в Нижній Сілезії (західна Польща та землі вздовж Середнього Одеру), які не мають нічого спільного з празькою культурою. Також неясно, як і коли празька культура поширилася на всю територію Польщі.

На Велику Моравію

Надзвичайно сильна позиція Сватоплука була негайно визнана Папою Іваном VIII, який наказав негайно звільнити Мефодія з монастирської в'язниці, щоб у 873 році віддати його під захист Святоплука. Через рік (874) сам Людовик Німецький був змушений визнати незалежність Святополка Форхгаймським миром. На той час влада Святополка поширилася на верхів’я Вісли, на Богемію, землі між річками Заале й Ельбою, а також на північну й північно-східну частини Карпатського басейну*. Чеський князь Борживой, член з родини Пршемисловичів, яка об’єднала та правила Богемією в наступному столітті, вважається, що був хрещений у 874 році Мефодієм у Моравії разом зі своєю дружиною Людмилою (бабусею св. Вацлава).

*Brather, Archäologie, стор. 71. Експансія на область Верхньої Вісли (Мала Польща) є результатом одного з пророцтв св. Мефодія, про що див. Життя Мефодія 11, с. 72; Полеський, “Контакти між Великоморавською імперією та племенами”; Полеський, «Контакти між племенами в басейнах». Незважаючи на раннє визнання моравського впливу на матеріальну культуру південної Польщі та Сілезії 9-го століття (наприклад, Dostál, “Das Vordringen”), питання про експансію Святополка викликало в 1990-х роках гостру дискусію серед польських археологів. Див. Вачовскі, «Проблема»; Абламович, “Górny Śląsk”; Вачовський, “Północny zasięg ekspansji”; Шидловський, “Czy ślad”; Яворський, «Elemente».

На П'ясті Польща

Мєшко погодився одружитися з Одою, донькою маркграфа Північної марки, оскільки його перша дружина померла в 977 році. Цей шлюб означав зміну відносин з імперією, оскільки Мєшко послав війська на допомогу Оттону II проти слов’янських повстанців з Імперії. 983. Він також напав на Богемію та включив Сілезію та Малу Польщу до царства П’ястів, що спонукало богемців об’єднатися зі слов’янськими повстанцями, проти яких зараз воював імператор Оттон. Отже, до 980 року Мєшко був частиною ширшої конфігурації влади, і його політичний авторитет був визнаний також у Скандинавії. Його донька Свєтослава вийшла заміж спочатку за Еріка Сегерселля зі Швеції (бл. 970–бл. 995), а потім за Свена Вилобородого з Данії (986–1014).26 На початку 990-х років Мешко разом із дружиною та дітьми запропонував свою державу (називається «civitas Schinesghe», держава Гнєзно) папі як лен, про що свідчить унікальний документ, відомий як Dagome iudex і збережений у підсумку кінця XI ст. У документі описуються внутрішні кордони держави та периферійних провінцій, ніби Гнєзно було civitas (місто) в Італії з прилеглою територією. Проте регіональні центри справді виникли незадовго до 1000 року нашої ери в Малопольщі (Краків, Сандомир), Помор’ї (Гданськ) і Сілезії (Вроцлав). Такі регіональні центри стали відрізнятися від інших твердинь наявністю в їхніх стінах деяких із найдавніших церков, побудованих з каменю. Мєшко отримав свого, мабуть, місіонерського єпископа.

У світлі цієї недавньої знахідки, яка доповнює ранньослов’янську історію Середньовіччя з Сунггіра (приблизно 1100-1200 рр. н. е.), ймовірно, з Володимиро-Суздальської Русі , ми можемо припустити, що I2a-CTS10228, швидше за все, розширився . зі спільними слов’янами , тому що альтернативні пояснення його появи в Карпатському басейні, серед ранніх західних слов’ян і серед ранніх східних слов’ян протягом цього короткого періоду часу вимагають занадто багато неприйнятних припущень.

Угорські завойовники

Знаючи, що R1a-Z280 був родоводом східної шнурової кераміки, знайдений від балтійських фінів до фінно-угорського населення Зауралля , ми, ймовірно, можемо віднести розширення мадярів до принаймні R1a-Z280, R1a-Z93 та N1c-L392 (xB197 ) родоводи.

Від Curta (2019) :

Більш ранні латинські джерела, особливо першої половини 10 століття, називають мадярів гунами чи аварами. Швидше за все, вони називали себе мадярами, це слово вказує на те, що мова, якою вони розмовляли, була не тюркською, а фінно-угорською, спорідненою з низкою мов Західного Сибіру та Південного Уралу. Сучасне слово — угорський — походить від слов’янського слова для цих людей U(n)gri, що є ще одним свідченням угорського коріння. Це спонукало до пошуку походження угорського народу на землях на схід від Уральських гір, у Західному Сибіру, ​​де, як вважають, угорська мова виникла між 1000 і 500 роками до н.

Шукаючи прабатьківщину угорців, вони порівнюють зі знайденими в Угорщині зборами, датованими 10 століттям і приписаними угорцям. Деякі з цих порівнянь дали надзвичайні результати. Наприклад, під час розкопок курганного могильника, нещодавно виявленого біля озера Уельгі в Челябінській області Росії, було виявлено розеткові кріплення для збруї та срібні предмети, прикрашені пальметками та квітковими візерунками, розташованими сітчастими візерунками, які дуже схожі на ті Угорщини. Але Уелгі не датується доісторією, і багато знахідок з цього місця збігалися за часом із знахідками в похованнях в Угорщині. Іншими словами, хоча не може бути жодних сумнівів щодо зв’язків між Уелгі та місцями в Угорщині, які приписуються першим поколінням мадярів, ці зв’язки вказують на міграцію безпосередньо із зауральських земель, а не поступову, з кількома іншими зупинками в лісостепова і степова зони Східної Європи. У землях на захід від Уральських гір мадяри тепер пов'язані з Кушнаренківською (VI-VIII ст.) і Караякуповської (VIII-X ст.) культурами, а також з такими могильниками, як Стерлітамак (біля Уфи, Башкортостан) і Вел. Тігани (поблизу Чистополя, Татарстан).14 Проте та сама проблема з хронологією ускладнює побудови моделі міграції із земель уздовж Середньої Волги. Багато паралелей для настільки типово угорських шабельників, знайдених в Угорщині, походять із цього регіону. Традиційно їх датують 9 століттям, але новіші дослідження вказують на збіг у часі між зразками, знайденими у Східній Європі, та зразками з Угорщини .

Додавання зразків J2a та I1a до ранньослов’янського фонду на основі середньовічних зразків із Польщі – з лініями G2a та E-V13 , ймовірно, спільними з готами з Вельбарка/Черняхова, або акультурацією в Карпатському басейні – залишається задатися питанням, що з цього лінії фактично брали участь у спільнослов’янських міграціях/подіях акультурації, коли б і де б вони не відбувалися.

Я попередньо спрощено переставив родоводи угорських завойовників відповідно до їх вірогідного походження – подібно до того, як їх класифікує стаття – тепер (я думаю) менш спекулятивно, припускаючи, що ранні слов’яни, ймовірно, з часом утворили їхню частину:

ПРИМІТКА. Для етнолінгвістичної ідентифікації родове походження родоводів не має сенсу. Єдиним розумним припущенням є те, що всі особи, взяті у вибірку, були частиною мадярського державного устрою, поділяли мадярську культуру та, ймовірно, розмовляли угорською, якщо тільки немає чітких причин заперечувати це: що, на мою думку, повинно включати принаймні явно «іноземне» походження ( показуючи віддалений кластер порівняно з групою, утвореною всіма іншими зразками), «чужі» ізотопні дані (що показують, що він народився та/або виріс за межами Карпатського басейну), і особливо «чужа» культурна сукупність поховання, якщо одне дійсно хоче ризикнути, припустивши, що особа не розмовляла угорською як рідною мовою.

“Динарійський” чи слов’янський I2a?

Мені не подобається використання «динарського I2a», оскільки це нагадує використання «іберійського R1b-DF27» або «германського R1b-U106», коли стародавня ДНК показала, що ця термінологія найчастіше неправильна, і виявляється оманливим. Такий же оманливий, як і «слов’янський R1a». Нещодавно один іспанський читач написав мені електронні листи, цікавлячись, як я можу сказати, що R1b-DF27 походить із Центральної Європи, оскільки сучасні карти поширення (див. нижче) показують, що гаплогрупа поширилася з Іберії…

Очевидна відповідь полягає в тому, що ці карти показують сучасні поширення, а не давні. У випадку R1b-DF27 різні іберійські лінії навіть не пов’язані з одним розширенням. Принаймні лінії R1b-M167/SRY2627, схоже, розширилися з Центральної Європи до Іберії набагато пізніше, ніж інші субклади DF27, пов’язані з дзвоновими склянками . Більше того, якщо R1b-M167/SRY2627 здається найгустішим на північному сході Іспанії, це не через вплив кельтів чи іберійців до приходу римлян, а через вплив середньовічної експансії під час Реконкісти з північних королівств, що розширювалися на південь у Середньовіччя:

Подібним чином термін «динарський I2a», заснований на вищій щільності на Західних Балканах, вводить в оману, оскільки він, ймовірно, є результатом пізніших вузьких місць . Так само, як щільність різних субкладів R1a серед сучасних слов’ян, швидше за все, є результатом акультурації різних груп, особливо на сході та північному сході, де, як відомо, мовний зсув відбувся в історичні часи, зокрема з колискою росіян будучи фінно-волзькою гарячою точкою , пізніше розширившись за допомогою hg. Лінії R1a-Z280 і N1c-L392.

Тепер можна подумати, що, можливо, слов’яни розширилися за допомогою ВСІХ цих різних ліній. Оскільки ми говоримо про експансію пізнього залізного віку/середньовіччя, можуть існувати конфедерації різних народів, які розширюються за допомогою єдиної лінгва франка ... Але ні, не зовсім так. Навряд чи в лінгвістиці, навряд чи в археології, і, мабуть, також не в популяційній геноміці.

Скільки стародавніх народів, починаючи з залізного віку та раннього середньовіччя, розширили так багато різних ліній? Ми бачимо вузькі місця в розширеннях навіть останнім часом: скажімо, у вестготів під E-V13 (ймовірно, нещодавно включені під час їхніх міграцій); у маврів (переважно берберів) з E-M81 і J; у середньовічних іберійців під різними вузькими місцями DF27 під час Реконкісти (включаючи величезні вузькі місця серед басків); аналогічно, величезні вузькі місця зустрічаються у фінських експансіях під N1c… Наскільки ймовірно, що праслов’яни (і звичайні слов’яни) розширилися за допомогою всіх засвідчених родоводів на сьогоднішній день серед ранніх слов’ян (E-V13, I2a-L621, R1a-M458, I1 , J2a) І також з іншими субкладами R1a, поширеними сьогодні, але майже відсутніми у вибірці ранніх слов’ян?

Підводячи підсумок, я більше не впевнений у можливості спрощеного присвоєння R1a-M458 розширенню спільних слов’ян . R1a-M458 цілком міг бути поширеним субкладом R1a в Центральній Європі серед ранніх балто-слов’янських – і, можливо, також сусідніх північних індоєвропейських – народів (давайте подивимося, які субклади приносять зразки Tollense та Unetice), але це все більше і більше Ймовірно, більша частина щільності, яку ми бачимо на сучасних картах поширення R1a-M458, насправді є ефектом середньовічних вузьких місць західних слов’ян, подібно до випадку з Іберією.

Пов'язані

• Прості слов'яни з Нижнього Дунаю, що розширюються гаплогрупою E1b-V13?
• Аквітанці та ібери гаплогрупи R1b точно такі ж, як індоіранці та балтослов'яни гаплогрупи R1a
• Мадярські племена принесли в Карпатський басейн лінії R1a-Z645, I2a-L621 і N1a-L392(xB197).
• R1a-Z280 і R1a-Z93, спільні для давніх фінно-угорських популяцій; N1c-Tat розширено мікроалтайською
• Скіфо-сибіряки Алди-Бел і Сагли, гаплогрупи R1a-Z93, Q1b-L54 і N
• Мітогеноми аварської кочової еліти свідчать про внутрішньоазіатське походження
• Складне походження самоїдськомовного населення
• Шнуровий посуд — Уральський (IV): Hg R1a та N у фіно-угорських і самоїдських експансіях
• Шнуровий посуд — Уральський (III): «сибірська прабатьківщина» та угро-самоїдська експансія
• Шнуровий посуд — Уральський (II): фінно-пермський і розширення N-L392/сибірського походження
• Традиційна багатомовність населення Сибіру
• Вузьке місце залізного віку протофенського населення в Естонії
• Гаплогрупи Y-ДНК тувинських племен мало впливають на монгольську експансію
• Шнуровий посуд — Уральський (I): відмінності та подібності з Ямною
• Гаплогрупа R1a та предки CWC переважають у фенських, угорських та самоїдських групах