«Динарская I2a» и экспансия обычных славян из Восточной и Центральной Европы

Недавно опубликованный реферат к предстоящей главе о древних славянах демонстрирует распространенное среди современных исследователей мнение о том, что простые славяне не распространялись с востока взрывным образом, что соответствует романтическим воззрениям XIX ^века о предковых племенах чистых народов, демонстрирующих преемственность с незапамятных времен.

Миграции и языковые сдвиги как компоненты славянского распространения , Линдстедт и Салмела, в: Языковые контакты и ранние славяне , под ред. Томаша Клира, Вита Бочека, Universitätsverlag Winter (2019):

Быстрое распространение праславянского языка во второй половине первого тысячелетия н. э. долгое время объяснялось миграцией его носителей из их небольшого первичного ареала обитания во всех направлениях. Начиная с 1980-х годов были предложены альтернативные теории, которые представляют языковой сдвиг как основной сценарий славянского распространения, подчеркивая предполагаемую роль славянского как lingua franca Аварского каганата. Как сценарии миграции, так и сценарии языкового сдвига в их крайних формах страдают от фактической и хронологической неточности. На основе некоторых ключевых фактов о генетике человеческих популяций (относительно недавнее общее происхождение восточноевропейских популяций), палеоклиматологии (позднеантичный малый ледниковый период с 536 по примерно 660 г. н. э.) и исторической эпидемиологии (Юстинианова чума) мы предлагаем сценарий, который включает первичное быстрое демографическое распространение славян с последующим смешением населения и языковыми сдвигами на славянский и со славянского в разных регионах Европы. Не было единой причины славянского распространения, которая бы относилась ко всей территории, которая стала славяноязычной. Северная западнославянская область, восточнославянская область, аварская сфера и Юго-Восточная Европа демонстрируют разные виды распространения: в основном миграция в малонаселенную область на северо-западе, миграция и языковой сдвиг на востоке и более сложный сценарий на юго-востоке. Замечательная однородность славянского языка вплоть до сдвига джера не была приписана функции лингва-франка на большой территории, как часто предполагают. Это был эффект основателя: праславянский изначально был небольшим балтийским диалектом с небольшим внутренним разнообразием , и потребовалось время, чтобы отдельные славянские языки развились в разных направлениях.

Хотя мне пришлось бы прочитать всю главу, в принципе, мне кажется легче согласиться с этим резюме, чем с (довольно расплывчатым ) предположением Курты о дунайском происхождении общеславянского языка , основанном на вероятном происхождении балто-славянской экспансии с тшинецкой и/или лужицкой культурой , близкой к Балтике.

Многонациональная черняховская культура

В кратком обзоре ожидаемой статьи Ярве и др. (2019), представленной в обзоре, есть три образца Черняхова (около 350–550 гг. н. э.) с разным происхождением, вероятно, соответствующим разным регионам, из которых они происходят (см. изображение ниже), что подтверждает идею о том, что Восточная Европа железного века была настоящим плавильным котлом, где окончательный язык различных культур зависел от множества различных факторов:

Из статьи:

Черняховская культура, вероятно, представляла собой этнически неоднородную смесь, в состав которой входили готы (германские племена), а также сарматы, аланы, славяне, поздние скифы и даки — все древнее население северного побережья Черного моря.

Контакты с соседними регионами были активными, и черняховская культура связана с рядом исторических событий, происходивших в Европе в то время. В частности, во время скифских или готских войн 230-х и 270-х годов варвары, проживавшие на территории черняховской культуры (готы, ферулы, карпы, бастарны и др.), совершали регулярные набеги на Дунайский лимес Римской империи. Однако с конца III века отношения варваров с Римской империей приобрели определенную стабильность. Со времен правления Константина I готы, входившие в черняховскую культуру, стали федератами (военными союзниками) империи.

Готы также взаимодействовали с жителями лесной зоны Восточной Европы. Римский историк Иордан описал военные походы готского короля Германариха против северных народов (предков вендов, славян и т. д., а также жителей Северного Поволжья).

ПРИМЕЧАНИЕ. Как это стало традицией в трудах о Восточной Европе, «славяне» считаются — без особой причины — частью «северных лесных народов» с тех пор, как это произошло, неизвестно когда, и, таким образом, упоминаются в этом самом тексте одновременно как часть Черняхова, но также и как часть народов к северу от Черняхова, воюющих с ними…

Генетическая изменчивость

(…) Черняховские образцы перекрывались с современными европейцами, представляя собой наиболее «западный» диапазон вариаций среди групп этого исследования.

После окончания скифского периода в западной части Евразийской степи образцы черняховской культуры имеют более высокую ближневосточную близость по сравнению с предшествующими им скифами, что согласуется с готским компонентом в полиэтническом составе черняховской культуры.

Более высокая доля ближневосточного и (согласно CP/NNLS) более низкая доля восточного происхождения в образцах культуры Черняхов были отражены в анализах f4, где Черн показал более низкую близость к хань (оценка Z –3,097) и EHG (оценка Z –3,643), чем образцы украинских скифов и бронзового века, соответственно, а также более высокую близость к ближневосточному (Levant_N и Anatolia_N) по сравнению с украинскими скифами (оценки Z 4,696 и 3,933 соответственно). Вполне вероятно, что эта избыточная ближневосточная родословная в Черни связана с европейскими популяциями, чья ближневосточная доля превысила пропорцию в степных популяциях со времени неолитической экспансии ранних земледельцев. В то время как культура Черняхов, вероятно, была этнически неоднородной, три образца в нашей группе Черн, по-видимому, представляют ее готский компонент.

Ранние славяне hg. I2-L621

В публикации в Anthrogenica показаны некоторые субклады различных гаплогрупп , которые можно ожидать от средневековой Польши:

КО_55, Ковалевко (100-300 н.э.), I1a3a1a1-Y6626
КО_45, Ковалевко (100-300 н.э.), I2a2a1b2a-L801
КО_22, Ковалевко (100-300 н.э.), G2a2b-L30
КО_57, Ковалевко (100-300 н.э.), G2 а2б -L30

ME_7, Марковице (1000-1200 гг. н.э.), I1a2a2a5-Y5384
NA_13, Немча, (900-1000 гг. н.э.), I2a1b2-L621
NA_18, Немча, (900-1000 гг. н.э.), J2a1a-L26

Только из-за этих образцов среди ранних славян и более внимательного изучения современного распределения субкладов I2a-L621, я думаю, что теперь я ошибался, предполагая, что I2a-L621 у ранних венгерских завоевателей будет означать, что они появятся вокруг Урала как линия, интегрированная в группы восточной шнуровой керамики. Это кажется скорее гаплогруппой с происхождением из Центральной Европы. Была ли она частью балтийского сообщества, которое расширилось на юг, или была включена во время экспансии на юг, неясно. Как и hg. E-V13 , она, похоже, не была включена точно вдоль Дуная, а ближе к северо-восточным Карпатам .

Особенно интересна находка I2a-L621 среди ранних славян Силезии, зоны тесного взаимодействия ранних западных славян. Из Curta (2019) :

О простых славянах

В Польше постулировался разрыв поселений, чтобы освободить место для новой пражской культуры, постепенно привнесенной с юго-востока (из соседней Украины). Однако появляется все больше свидетельств поселений VI века в Нижней Силезии (западная Польша и земли вдоль Среднего Одера), которые не имеют ничего общего с пражской культурой. Также неясно, как и когда пражская культура распространилась по всей территории Польши.

О Великой Моравии

Необычайно сильная позиция Святополка была немедленно признана папой Иоанном VIII, который приказал немедленно освободить Мефодия из его монастырской тюрьмы, чтобы в 873 году поместить его под защиту Святополка. Год спустя (874) сам Людовик Немецкий был вынужден признать независимость Святополка по Форхгеймскому миру. К тому времени власть Святополка распространилась на верхнюю часть Вислы, на Богемию, земли между реками Заале и Эльбой, а также на северную и северо-восточную части Карпатского бассейна.* Чешский князь Борживой, член рода Пржемысловичей, который объединит и будет править Богемией в следующем столетии, как полагают, был крещен в 874 году Мефодием в Моравии вместе со своей женой Людмилой (бабушкой святого Вацлава).

*Brather, Archäologie, стр. 71. Экспансия в регион Верхней Вислы (Малая Польша) является результатом одного из пророчеств святого Мефодия, о котором см. Житие Мефодия 11, стр. 72; Poleski, «Контакты между Великоморавской империей и племенами»; Poleski, «Контакты между племенами в бассейнах». Несмотря на раннее признание моравских влияний на материальную культуру в южной Польше и Силезии IX века (например, Dostál, «Das Vordringen»), вопрос об экспансии Святополка вызвал в 1990-х годах ожесточенные дебаты среди польских археологов. См. Wachowski, «Проблема»; Abłamowicz, «Górny Śląsk»; Wachowski, «Północny zasięg ekspansji»; Шидловский, «Чи слад»; Яворски, «Элементе».

О Пясте Польша

Мешко согласился жениться на Оде, дочери маркграфа Северной Марки, поскольку его первая жена умерла в 977 году. Брак ознаменовал изменение отношений с Империей, поскольку Мешко послал войска, чтобы помочь Оттону II против славянских мятежников 983 года. Он также напал на Богемию и включил Силезию и Малую Польшу в королевство Пястов, что побудило богемцев вступить в союз со славянскими мятежниками, против которых теперь боролся император Оттон. Таким образом, к 980 году Мешко стал частью более широкой конфигурации власти, и его политический статус был признан и в Скандинавии. Его дочь Святослава вышла замуж сначала за Эрика Сегерселла из Швеции (ок. 970–ок. 995), а затем за Свена Вилобородого из Дании (986–1014).26 В начале 990-х годов вместе со своей женой и детьми Мешко предложил свое государство (называемое «civitas Schinesghe», государство Гнезно) папе в качестве феода, о чем свидетельствует уникальный документ, известный как Dagome iudex и сохранившийся в резюме конца XI века. В документе описываются внутренние границы государства и периферийные провинции, как если бы Гнезно было civitas (городом) в Италии, с его окружающей территорией. Однако региональные центры действительно возникли незадолго до 1000 года нашей эры в Малой Польше (Краков, Сандомир), Померании (Гданьск) и Силезии (Вроцлав). Такие региональные центры стали отличаться от других крепостей наличием в их стенах некоторых из самых ранних церквей, построенных из камня. Мешко получил своего собственного епископа, вероятно, миссионера.

В свете этой недавней находки, которая дополняет ранние славяне Высокого Средневековья из Сунгири (ок. 1100-1200 гг. н.э.), вероятно, из Владимиро-Суздальской Руси , мы можем теперь менее спекулятивно предположить, что I2a-CTS10228, скорее всего, распространился вместе с обычными славянами , поскольку альтернативные объяснения его появления в Карпатском бассейне, среди ранних западных славян и среди ранних восточных славян в течение этого короткого периода времени требуют слишком много неприемлемых предположений.

Венгерские завоеватели

Зная, что R1a-Z280 была восточной линией шнуровой керамики, обнаруженной у балтийских финнов и финно-угорских популяций Зауралья , мы, вероятно, можем отнести расширяющихся мадьяр по крайней мере к линиям R1a-Z280, R1a-Z93 и N1c-L392 (xB197).

Из Курты (2019) :

Более ранние латинские источники, особенно первой половины X века, называют мадьяр гуннами или аварами. Скорее всего, они называли себя мадьярами, что указывает на то, что язык, на котором они говорили, был не тюркским, а финно-угорским, связанным с рядом языков, на которых говорили в Западной Сибири и на юге Уральского региона. Современное слово — венгерский — происходит от славянского слова для этих людей, U(n)gri, что является еще одним указанием на угорские корни. Это побудило искать происхождение венгерского народа на землях к востоку от Уральских гор, в Западной Сибири, где, как полагают, венгерский язык возник между 1000 и 500 годами до н. э.

В поисках прародины мадьяр они проводят сравнения с комплексами, найденными в Венгрии, которые датируются X веком и приписываются мадьярам. Некоторые из этих сравнений имели исключительные результаты. Например, раскопки курганного могильника, недавно обнаруженного около озера Уелги в Челябинской области России, обнаружили розеточные крепления для сбруи и серебряные предметы, украшенные пальметтами и цветочными узорами, расположенными в сетчатых узорах, которые очень похожи на венгерские. Но Уелги не датируется доисторическим периодом, и многие находки с этого места совпали по времени с находками, найденными в погребальных комплексах в Венгрии. Другими словами, хотя не может быть никаких сомнений относительно связей между Уелги и памятниками в Венгрии, приписываемыми первым поколениям мадьяр, эти связи указывают на миграцию непосредственно из Зауральских земель, а не постепенную, с несколькими другими остановками в лесостепных и степных зонах Восточной Европы. На землях к западу от Уральских гор мадьяры теперь ассоциируются с кушнаренковской (VI-VIII вв.) и караиакуповской (VIII-X вв.) культурами, а также с такими могильниками, как Стерлитамак (около Уфы, Башкортостан) и Большие Тиганы (около Чистополя, Татарстан).14 Однако та же проблема с хронологией затрудняет выстраивание модели миграции из земель вдоль Средней Волги. Многие параллели для столь типично мадьярских пластин для ташей, найденных в Венгрии, происходят из этого региона. Традиционно их датируют IX в., но более поздние исследования указывают на совпадение по времени между образцами, найденными в Восточной Европе, и образцами из Венгрии .

Если добавить образцы J2a и I1a к раннеславянскому материалу на основе средневековых образцов из Польши (при этом линии G2a и E-V13, вероятно, были общими с готами из Вельбарка/Черняхова или аккультурировались в Карпатском бассейне), то остается только гадать, какие из этих линий на самом деле принимали участие в общеславянских миграциях/аккультурации, когда бы и где бы они ни происходили.

Я предварительно перераспределил родословные венгерских завоевателей в соответствии с их вероятным происхождением упрощенным способом – подобно тому, как их классифицирует статья – теперь (я думаю) менее спекулятивно, предполагая, что ранние славяне, вероятно, в конечном итоге стали их частью:

ПРИМЕЧАНИЕ. Родовое происхождение родословных не имеет смысла для этнолингвистической идентификации. Единственное разумное предположение заключается в том, что все отобранные индивиды входили в состав мадьярского государства, разделяли мадьярскую культуру и, вероятно, говорили на венгерском языке, если только нет веских причин отрицать это: которые, как я полагаю, должны включать по крайней мере явно «иностранное» происхождение (показывающее отдаленный кластер по сравнению с группой, образованной всеми другими образцами), «иностранные» изотопные данные (показывающие, что он родился и/или вырос за пределами Карпатского бассейна) и, в частности, «иностранную» культурную совокупность захоронения, если кто-то действительно хочет рискнуть предположить, что этот индивид не говорил на венгерском как на своем родном языке.

«Динарская» или славянская I2a?

Мне не нравится использование «динарской I2a», потому что это напоминает использование «иберийской R1b-DF27» или «германской R1b-U106», когда древняя ДНК показала, что эта терминология чаще всего неверна и оказывается вводящей в заблуждение. Такой же вводящей в заблуждение, как «славянская R1a». Недавно один испанский читатель написал мне письмо, в котором спрашивал, как я могу утверждать, что R1b-DF27 пришла из Центральной Европы, потому что современные карты распространения (см. ниже) сделали очевидным , что гаплогруппа распространилась из Иберии…

Очевидный ответ: эти карты показывают современное распространение, а не древнее. В случае R1b-DF27 различные иберийские линии даже не связаны с одним и тем же расширением. По крайней мере, линии R1b-M167/SRY2627 , похоже, расширились из Центральной Европы в Иберию гораздо позже, чем другие субклады DF27, связанные с культурой колоколовидных кубков . Более того, если R1b-M167/SRY2627 кажутся наиболее плотными на северо-востоке Испании, это не из-за влияния кельтов или иберов до прибытия римлян, а из-за влияния средневековых экспансий во время Реконкисты из северных королевств, расширявшихся на юг в Средние века:

Аналогично, термин «динарская I2a», основанный на более высокой плотности на Западных Балканах, вводит в заблуждение, поскольку он, вероятно, является результатом более поздних «бутылочных горлышек» . Точно так же, как плотность различных субкладов R1a среди современных славян, скорее всего, является результатом аккультурации различных групп, особенно на востоке и северо-востоке, где, как известно, в исторические времена произошел языковой сдвиг, причем колыбелью русских, в частности, была финно-волжская точка , позже расширившаяся с hg. линиями R1a-Z280 и N1c-L392.

Теперь можно подумать, что славяне, возможно, расширились со ВСЕМИ этими различными линиями. Поскольку мы говорим о позднем железном веке / средневековых расширениях, могли быть конфедерации разных народов, расширяющихся с одним lingua franca ... Но нет, не совсем. Маловероятно в лингвистике, маловероятно в археологии и, по-видимому, не в популяционной геномике.

Сколько древних народов из железного века и раннего средневековья расширялись с таким количеством различных линий? Мы видим узкие места в расширениях даже в недавнее время: скажем, у вестготов под E-V13 (вероятно, недавно включенных во время их миграций); у мавров (в основном берберов) с E-M81 и J; у средневековых иберов под различными узкими местами DF27 во время Реконкисты (включая огромные узкие места среди басков); аналогично, огромные узкие места обнаружены в финских расширениях под N1c... Насколько вероятно, что протославяне (и простые славяне) расширялись со всеми этими засвидетельствованными линиями на сегодняшний день среди ранних славян (E-V13, I2a-L621, R1a-M458, I1, J2a) И также с другими субкладами R1a, распространенными сегодня, но почти отсутствующими у выборочных ранних славян?

Подводя итог, я больше не уверен в возможности упрощенного отнесения R1a-M458 к расширяющимся обычным славянам . R1a-M458 вполне мог быть преобладающим субкладом R1a в Центральной Европе среди ранних балто-славянских и, возможно, также соседних северных индоевропейских народов (давайте посмотрим, какие субклады приносят образцы из Толленсе и Унетице), но становится все более и более вероятным, что большая часть плотности, которую мы видим на современных картах распределения R1a-M458, на самом деле является следствием средневековых узких мест западных славян, как и в случае с Иберией.

Связанный

• Обычные славяне с Нижнего Дуная, расширяющиеся с гаплогруппой E1b-V13?
• Аквитанцы и иберы гаплогруппы R1b точно такие же, как индоиранцы и балто-славяне гаплогруппы R1a
• Племена мадьяр принесли линии R1a-Z645, I2a-L621 и N1a-L392(xB197) в Карпатский бассейн
• R1a-Z280 и R1a-Z93 общие для древних финно-угорских популяций; N1c-Tat расширен за счет микроалтайских
• Скифо-сибиряки Алды-Беля и Саглы, гаплогруппы R1a-Z93, Q1b-L54 и N
• Митогеномы аварской кочевой элиты показывают внутреннее азиатское происхождение
• Сложное происхождение самодийскоязычного населения
• Шнуровая керамика — уральская (IV): Hg R1a и N в финно-угорских и самодийских экспансиях
• Шнуровая керамика — уральский (III): «сибирское происхождение» и угро-самодийские экспансии
• Шнуровая керамика — уральская (II): финно-пермская и расширение северо-западно-сибирского/сибирского происхождения
• Традиционное многоязычие сибирского населения
• Железный век – узкое место протофинского населения Эстонии
• Y-ДНК гаплогруппы тувинских племен показывают незначительное влияние монгольской экспансии
• Шнуровая керамика — уральская (I): различия и сходства с ямной культурой
• Гаплогруппы R1a и CWC преобладают в финских, угорских и самодийских группах